展開全文

根據(jù)當(dāng)晚的監(jiān)控視頻顯示，李雪三23：01暈倒，直至23:43物管都隨處辨認(rèn)出、隨處過問。幸虧23:44被路經(jīng)的住宅小區(qū)物業(yè)公司辨認(rèn)出并救人。23：54物管才通知120救護(hù)趕到。公司員工暈倒在組織工作崗位上長達(dá)40余分鐘，卻隨處辨認(rèn)出！搶救生命就是與死神賽跑，講的是分秒必爭！而物管的行為致使李雪三錯過了最佳搶救天數(shù)，沒有得到應(yīng)有的人身保護(hù)，物管沒有盡到及時處理救助義務(wù)。

綜上，物管的種種行為是引致李雪三失蹤慘劇發(fā)生的主要其原因。

物業(yè)：

自身疾病引致的失蹤

對于親屬的這些講法，物管則表示不認(rèn)可，并堅持不負(fù)擔(dān)任何責(zé)任。

物管表示，首先必須要明確：李雪三的失蹤是自身疾病所致，物管對其失蹤沒有過失。沒有證據(jù)證明李雪三暈倒以及失蹤與其組織工作存在因果關(guān)系。

李雪三患有高血壓，并三級極高危，長年服用降壓藥，對自己的皮膚狀況應(yīng)當(dāng)相當(dāng)了解，他對保安人員組織工作的組織工作性質(zhì)、組織工作強(qiáng)度也都非常了解。所以，李雪三失蹤的后果應(yīng)由其自己分擔(dān)。垃圾房生產(chǎn)廠家

物管還稱，其親屬所謂的上24休24的組織工作規(guī)定更是無稽之談。既不符合公司的管理制度，也不符合人體的基本作息規(guī)律，沒有人可以連續(xù)組織工作24半小時。所以，這一講法是違背常理的，物管沒有精心安排李雪三連續(xù)組織工作24半小時的事實。

最后，物管對于員工何時會突發(fā)疾病失蹤不可能預(yù)知，也不可能隨時監(jiān)控一個員工的皮膚狀況。公司已經(jīng)在知曉消息后立即到達(dá)現(xiàn)場，主動支付搶救費，積極配合120組織工作。因此，公司盡到了相應(yīng)的救助義務(wù)，對李雪三的失蹤，不存在任何過失。

一審：

物管分擔(dān)責(zé)任15%

一審法院查證，事發(fā)當(dāng)天李雪三6、7點鐘開始上班，一直組織工作到當(dāng)天23點在保安人員崗位上暈倒，連續(xù)組織工作達(dá)17個半小時。一審法院指出，李雪三與物管存在勞務(wù)關(guān)系，這么長天數(shù)的連續(xù)組織工作自然會引致皮膚的疲勞。皮膚的過度疲勞可能引致皮膚疾病的發(fā)生，所以，李雪三的發(fā)作暈倒雖然主要是其皮膚自身其原因所致，但不排除連續(xù)長天數(shù)組織工作皮膚過度疲勞的誘因。

綜合本案案情，一審法院酌情確定物管分擔(dān)15%的責(zé)任，索賠李雪三親屬120535.89元。

對這一判決結(jié)果，雙方均表示不服，并上訴至安徽省蚌埠市中級人民法院。

二審：

維持原判

物管上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回李雪三親屬的一審訴訟請求。物管指出，在沒有對李雪三做失蹤其原因的司法鑒定的情況下，難以確認(rèn)李雪三暈倒與其組織工作之間是否存在因果關(guān)系，更難以確定其組織工作和其失蹤之間存在因果關(guān)系。而一審法院僅憑當(dāng)日李雪三的組織工作時長達(dá)17半小時，就指出不排除連續(xù)長天數(shù)組織工作誘發(fā)李雪三暈倒，并據(jù)此判令物管分擔(dān)15%的責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。垃圾房生產(chǎn)廠家

物管稱，事發(fā)當(dāng)日是李雪三自己私自調(diào)換班，所以引致組織工作時長違規(guī)延長。至于其何時上班以及何時下班，物管并不知曉。

李雪三親屬上訴請求：撤銷一審判決，依法改判物管因?qū)钛┤氖й櫞嬖陉P(guān)鍵性過失，索賠579696元，或發(fā)回重審。他們指出，一審法院對物管在李雪三失蹤問題上所應(yīng)分擔(dān)的過失比例判定不清。

二審期間，雙方均未提供新證據(jù)。

安徽省蚌埠市中級人民法院指出，根據(jù)已查明的事實，李雪三失蹤的根本其原因系自身疾病，其親屬未提供充分證據(jù)證明其系因組織工作過勞或被延誤治療而直接引致失蹤。李雪三主動應(yīng)聘需要常年累月值夜班的住宅小區(qū)保安人員，其自己也未對自身皮膚健康盡到注意義務(wù)；同時，物管在李雪三入職時，也未對其進(jìn)行健康體檢，也未要求其提供體檢報告，屬于未履行審查、謹(jǐn)慎用工義務(wù)。

此外，即使存在李雪三私自調(diào)換組織工作天數(shù)的情況，亦存在物管未嚴(yán)格落實考勤制度、管理松懈的其原因，故物管存在一定過失。垃圾房生產(chǎn)廠家

據(jù)此，安徽省蚌埠市中級人民法院指出一審法院結(jié)合本案案情，酌情確定物管分擔(dān)15%的索賠責(zé)任并無不當(dāng)。依法駁回上訴請求，維持原判。

（來源：上海法治報）

原副標(biāo)題：七旬保安人員突發(fā)疾病倒在崗位上40分鐘乏人問津，逝世后親屬討講法！法院判了

編輯 施尚景 張恒返回搜狐，查看更多