張某系A(chǔ)市某住宅小區(qū)的物業(yè)管理組織工作公司，2017年1月的某日，其外出游覽返回住宅小區(qū)，行走至住宅小區(qū)東大門保安?？奎c(diǎn)附近時(shí)，突然被一劫匪從身后用斧頭進(jìn)行襲擊。張某遂向保安呼救聲，但保安未能及時(shí)處理趕到現(xiàn)場，且沒有采取對講通知其他保安等措施加以截?fù)?，引致劫匪從住宅小區(qū)北大門順利逃脫。張某人后明確要求保安公司調(diào)閱監(jiān)視視頻，以供公安機(jī)關(guān)抓獲歸案嫌犯，但住宅小區(qū)當(dāng)天的監(jiān)視視頻由于物管組織工作人員操作難題并未保存，現(xiàn)公安機(jī)關(guān)難以鎖定犯罪嫌犯，張某也難以向損失賠償提倡權(quán)利。有鑒于此，張某指出，由于物管在住宅小區(qū)管理組織工作上存有嚴(yán)重難題致保安人員名存實(shí)亡，引致此次傷害該事件出現(xiàn)，故訴訟請求高等法院明確要求物管賠償醫(yī)藥費(fèi)、工亡、信念損失費(fèi)、信念侵害侵害賠償?shù)荣M(fèi)用。

被告物管則指出，被告張某的損失系劫匪犯案所致，與物管無關(guān)，物管作為物業(yè)管理組織工作服務(wù)項(xiàng)目企業(yè)絕非公安機(jī)關(guān)，其職責(zé)僅是對住宅小區(qū)社會(huì)秩序提供更多保護(hù)，絕非對物業(yè)管理組織工作公司提供更多保鏢維安服務(wù)項(xiàng)目，故不同意被告的訴訟請求。

高等法院最終指出，有鑒于物管在犯案當(dāng)天的住宅小區(qū)門禁系統(tǒng)管理組織工作、該事件出現(xiàn)后的應(yīng)急處置上均有局限性，致劫匪輕易進(jìn)入住宅小區(qū)，在犯案后在被告呼救聲的情況下仍可逃出住宅小區(qū)，判定物管公司已盡到物管合約約定的權(quán)利，應(yīng)分擔(dān)法律職責(zé)。但高等法院同時(shí)判定物管分擔(dān)的是法律職責(zé)而非侵權(quán)行為侵害賠償職責(zé)，而有被告提倡的信念侵害侵害賠償?shù)脑V訟請求未予支持。揚(yáng)州保安?？奎c(diǎn)

該案有以下幾個(gè)難題值得討論：

（1）物業(yè)管理組織工作公司住宅小區(qū)被劫匪砍傷，物管是否應(yīng)分擔(dān)職責(zé)？

筆者指出：假如按照物管合約，物管已經(jīng)完整履行職責(zé)了保安權(quán)利，并且沒有瀆職行為，則不用分擔(dān)職責(zé)。假如存有過錯(cuò)，則要根據(jù)過錯(cuò)的大小來確定分擔(dān)的職責(zé)。物管提供更多的保安服務(wù)項(xiàng)目內(nèi)容是負(fù)責(zé)住宅小區(qū)規(guī)劃黃線以內(nèi)、物業(yè)管理組織工作公司門戶以外的社會(huì)秩序保護(hù)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的看護(hù)，出現(xiàn)治安案件、事故時(shí)，應(yīng)及時(shí)處理報(bào)案，并配合公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。但物業(yè)管理組織工作費(fèi)絕非人壽保險(xiǎn)，也絕非保險(xiǎn)。物管的保安組織工作絕非保鑣，也絕非看管組織工作。假如物管履行職責(zé)了維安權(quán)利仍難以阻止侵害結(jié)果出現(xiàn)的，提供更多保安服務(wù)項(xiàng)目的一方即物管不分擔(dān)民事職責(zé)。

但該案中，該物管本應(yīng)嚴(yán)格按照合約約定履行職責(zé)其保護(hù)公共區(qū)域秩序的權(quán)利，嚴(yán)格管理組織工作門禁系統(tǒng)系統(tǒng)、在物業(yè)管理組織工作公司遭劫匪襲擊后及時(shí)處理追捕劫匪，以保護(hù)住宅小區(qū)物業(yè)管理組織工作公司的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。然而該物管卻由于管理組織工作疏忽、應(yīng)急處理不及時(shí)處理而引致劫匪逃跑，引致目前仍未抓獲歸案犯案者，給物業(yè)管理組織工作公司的人身和財(cái)產(chǎn)造成了損失。根據(jù)《中華人民共和國合約法》第六十條之規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行職責(zé)自己的權(quán)利?！谝话倭闫邨l之規(guī)定當(dāng)事人一方不履行職責(zé)合約權(quán)利或者履行職責(zé)合約權(quán)利不符合約定的，應(yīng)分擔(dān)繼續(xù)履行職責(zé)、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等法律職責(zé)。。據(jù)此，該物管應(yīng)對該住宅小區(qū)物業(yè)管理組織工作公司分擔(dān)法律職責(zé)。揚(yáng)州保安停靠點(diǎn)

（2）物管分擔(dān)的法律職責(zé)中是否應(yīng)包含信念侵害侵害賠償？

根據(jù)《最高人民高等法院關(guān)于確定民事侵權(quán)行為信念侵害賠償職責(zé)若干難題的解釋》第一條之規(guī)定自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民高等法院起訴訟請求求賠償信念侵害的，人民高等法院應(yīng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；……，《中華人民共和國合約法》第一百一十三條之規(guī)定當(dāng)事人一方不履行職責(zé)合約權(quán)利或者履行職責(zé)合約權(quán)利不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合約履行職責(zé)后可以獲得的利益，但不得超過違反合約一方訂立合約時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)預(yù)見到的因違反合約可能造成的損失。

由此可知，信念侵害侵害賠償?shù)馁r償是基于侵權(quán)行為法律關(guān)系而產(chǎn)生的，即只有在以侵權(quán)行為為案由的案件中，才可以請求賠償信念侵害侵害賠償。該案中，張某請求物管分擔(dān)法律職責(zé)是基于合約法律關(guān)系這項(xiàng)請求可能會(huì)被支持，但信念侵害侵害賠償因物管絕非損失賠償故其無需分擔(dān)，而應(yīng)該由劫匪直接來賠償。

因此，住宅小區(qū)物業(yè)管理組織工作服務(wù)項(xiàng)目雖絕非保鑣式服務(wù)項(xiàng)目，但仍要盡到物管合約約定的權(quán)利，否則給物業(yè)管理組織工作公司造成侵害的物管是需要分擔(dān)一定職責(zé)的。有鑒于此，全面提升物管的管理組織工作和服務(wù)項(xiàng)目水平，切實(shí)加強(qiáng)物管服務(wù)項(xiàng)目中的安全管理組織工作意識，對涉及的各類安全管理組織工作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的預(yù)防和規(guī)避，是物管企業(yè)的理想選擇，也是對物業(yè)管理組織工作公司最好的保障，這樣的物管在競爭中才不會(huì)淘汰。揚(yáng)州保安?？奎c(diǎn)

（本文章插圖來源于網(wǎng)絡(luò)，如侵權(quán)行為，請作者聯(lián)系本公眾號刪除）

掃描下方二維碼，關(guān)注更多精華內(nèi)容！

江蘇朱玉明律師事務(wù)所

地址：江蘇省揚(yáng)州市文昌中路6號首席國際大廈A座309-310室揚(yáng)州保安?？奎c(diǎn)

電話：0514-87313408

以集體的力量和智慧服務(wù)項(xiàng)目好每一個(gè)客戶