日前，壽光市人民高等法院執(zhí)行檢察官蔡仲南歷經(jīng)長達(dá)2個小時的冷靜勸告，總算使得一起貧困地區(qū)修路工程施工華海達(dá)成一致庭外和解協(xié)定，使得舉報人分期付款履行職責(zé)借款人。

2019年3月，原告王某的住宅承攬給原告徐某承攬，住宅投入使用后，王某發(fā)現(xiàn)住宅開裂，外墻滲水，難于定居。王某找徐某修理，徐某無論云云。因兩方商談未成，王某將徐某判令壽光市高等法院。

民事訴訟過程中，徐某申辯自己所建住宅不存有產(chǎn)品質(zhì)量難題，王某提出申請對住宅產(chǎn)品質(zhì)量及經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行鑒別。經(jīng)鑒別，徐某修建的住宅確實存有產(chǎn)品質(zhì)量難題。2021年11月，高等法院裁決徐某索賠王某住宅修理費27681.9元，王某佃租評估結(jié)果、鑒別費及修整計劃計及28000元，由王某分擔(dān)2800元，徐某分擔(dān)25200元。

裁決施行后，徐某仍不受損害，王某向高等法院提出申請禁制。蔡仲南協(xié)辦該案后，聯(lián)系徐某：你承攬王某處住宅工程時，兩方簽了合約，住宅出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量難題時，你負(fù)責(zé)中后期修理權(quán)利，但你違反廉潔拒不索賠。歷經(jīng)鑒別，確認(rèn)你修建的住宅產(chǎn)品質(zhì)量有難題。起先王某對你的要求，也只是修整修理，現(xiàn)在多分擔(dān)的2萬余元評估結(jié)果等服務(wù)費，是你屢次扯皮造成的。如果你再不受損害，這樣一來你的經(jīng)濟(jì)損失Sonbhadra更多。

在蔡仲南勸告下，徐某總算表示愿受損害，但有鑒于徐某經(jīng)濟(jì)情況，在蔡仲南策劃下，王某和徐某達(dá)成一致庭外和解協(xié)定，當(dāng)天徐某先交納王某1萬元，余下巨款在高等法院監(jiān)督管理下將于今年8月、11月分三期履行職責(zé)。揚州保安崗?fù)?/a>